Старейшей и наиболее влиятельной теорией научения является ассоциативная теория, или ассоцианизм. Если излагать очень кратко, то, согласно принципу ассоциации, при повторяющемся совместном предъявлении событий между ними образуется связь. Подкрепление, или система вознаграждений, способствует установлению такой связи. Основная модель этого принципа выражается на языке психологии как стимул—реакция (S—R). Так, согласно принципу ассоциации, усвоение понятия есть результат: 1) подкрепления правильного сочетания стимула (например, красные квадраты) с реакцией (идентификацией его как некоторого понятия); 2) неподкрепления (как частного случая наказания), «неправильного» сочетания стимула (например, красных кругов) с реакцией опознания его как некоторого понятия. (Подобная механистическая точка зрения практически не оставляет места для превалирующего среди современных когнитивных психологов представления о внутренней структуре, которая отбирает, организует и преобразует информацию.)
Критические размышления: мышление, решение задач и фреймы
Попробуйте решить эти задачи (или предложите их другу и понаблюдайте за его действиями). На каждой из следующих карточек есть буква с одной стороны и число – с другой. Если на одной стороне карточки гласная буква, то на другой ее стороне четное число. Какую карточку (или карточки) вы должны перевернуть, чтобы проверить это правило?
Несколько лет назад на почте существовали два тарифа для корреспонденции первого и второго класса. Тариф первого класса был равен 29 центам, если письмо было запечатано, и 25 центам, если оно было не запечатано. Предположим, что вы – почтовый служащий, проверяющий письма, когда они двигаются по ленте конвейера, и что вам поручено придерживаться следующего правила: «Если письмо запечатано, то на нем должна быть марка за 29 центов». Какое из следующих писем вы должны перевернуть, чтобы проверить это правило.
Читать далее →
В экспериментальной психологии с давних пор существует общее представление о том, что люди решают задачи и формируют понятия путем выдвижения и проверки гипотез. Брунер, Гуднау и Остин применили модель проверки гипотез к усвоению понятий в своей широко известной работе «Исследование мышления» (Bruner, Goodnow & Austin, 1956), где они провели широкий методологический анализ деятельности по формированию понятий.
Формирование понятия начинается с выбора гипотезы, или стратегии, соответствующей целям исследования. Во всех случаях, когда мы стремимся «что-то обнаружить», мы предполагаем установление приоритетов, так же как ученый планирует последовательность экспериментов, или юрист задает последовательные вопросы, или врач проводит ряд диагностических анализов. В нижеследующем отрывке из рассказа Брунера описывается процесс выбора стратегии:
Невролог интересуется локализацией структурного зрения у обезьян. Более конкретно, его интересуют шесть кортикальных зон и их роль в структурном зрении. Он знает, что если все шесть зон не повреждены, то и структурное зрение сохранно. Если все шесть зон разрушены, то структурное зрение отсутствует. Его метод исследований — это удаление зон. Как он будет действовать, планируя такое исследование? Разрушать каждый раз по одной зоне? Или все, кроме одной? В каком порядке ему следует проводить эти последовательные эксперименты?
Читать далее →
Термины «мысль» и «мышление» означают общий процесс рассмотрения в уме какого-либо вопроса; логика — это наука о мышлении. Два человека могут думать об одном и том же, но их выводы, полученные в ходе размышления, могут отличаться: один будет «логичным», другой — «нелогичным». В одном из газетных интервью с «людьми на улице» репортер спрашивал: «Поддерживаете ли вы смертную казнь?» Один человек дал такой ответ: «Я верующий и думаю, что каждый имеет право на жизнь. В Библии сказано “око за око”, и если кто-то причиняет другому вред, он должен получить по заслугам. Кроме того, известно, что некоторые люди страдают болезнями мозга, которые нельзя излечить. Есть вещи похуже смерти, изнасилование например». Человек высказался за смертную казнь, но из его ответа понять это довольно трудно. Его вывод (в пользу смертной казни) прямо противоречит его открытому заявлению: «Я… думаю, что каждый имеет право на жизнь». Возможно, на самом деле он хотел сказать «Несмотря на то что всем людям дано право на жизнь, если они нарушают некоторые из законов общества, их следует казнить». Оправдание смертной казни поддерживается заветами из Библии, «здравым смыслом», медицинскими сведениями, относительной строгостью этого наказания и, возможно, влиянием эмоций на мышление. В приведенном примере возникают сомнения в надежности аргументов, и тем не менее это самый типичный пример того, как люди подкрепляют свои выводы, делая жизнь одновременно привлекательной и сложной. Мышление и логика изучаются уже давно. Более двух тысячелетий назад Аристотель ввел систему рассуждения, или обоснования суждений, которую он назвал силлогизмом. Силлогизм состоит из трех частей: большой посылки, малой посылки и вывода.
Читать далее →
Если Билл выше, чем Джефф, а Джефф ниже, чем Райан, то выше ли Билл, чем Райан? Прервитесь на минуту и подумайте об этом. Некоторые люди решают эту задачу (которая, конечно, не имеет определенного решения), делая небольшие рисунки, на которых изображен относительный рост Билла, Джеффа и Райана.
Вы приходите к умозаключению в результате процесса рассуждения, называющегося дедуктивным рассуждением. Это логический прием, при котором конкретные заключения выводятся из более общих принципов. Джонсон-Лэрд (Johnson-Laird, 1995) выявил четыре главные проблемы в когнитивном исследовании дедуктивной логики.
1. Относительные выводы основаны на логических свойствах таких отношений, как больше чем, справа от, и после. (В случае Билла и других вы должны были использовать логику «больше чем».)
2. Пропозициональные выводы основаны на отрицании и на соединительных словах как будто, или и и. (Например, вы могли бы сформулировать вышеупомянутую задачу так: «Если Билл выше, чем…»)
3. Силлогизмы основаны на парах посылок, каждая из которых содержит единственный определитель, например все или некоторые. (В следующем разделе мы изучим силлогизмы, имеющие такие определители, например: «Все психологи замечательные; некоторые психологи носят очки…»)
4. Множественные умозаключения основаны на посылках, содержащих больше, чем один определитель, например: «Некоторые французские пудели дороже, чем собака любой другой породы». Эти четыре модели, или обстоятельства принятия решения, были отнесены логиками к классу исчисления предикатов (то есть отрасли символической логики, касающейся отношений между пропозициями и их внутренней структурой; чтобы представить субъект и предикат суждения, используются символы). В качестве примера относительных умозаключений и логики рассмотрим следующую задачу.
Читать далее →
В ранних исследованиях формального мышления ученые полагались на отчет испытуемого о том, «что происходит у него в голове» при решении логической задачи. Хотя этим интроспективным методикам не хватало эмпирической основы, необходимой в науке, они способствовали возникновению трех важных независимых переменных: формы аргумента, содержания аргумента и субъекта (индивидуальных различий).
Форма
Форма. В ранних статьях Вудвортса и Селлза (Woodworth & Sells, 1935; Sells, 1936) и статье Чапмена и Чапмена (Chapmen & Chapmen, 1959) ошибки, допускаемые в задачах на формальное мышление, рассматривались как последствия «настроения» или «атмосферы», создаваемой формой высказывания, а не как результат формального логического вывода. Вот типичный пример:
Следовательно,
Здесь термин «все» в большой и малой посылках создает атмосферу общего утверждения, так что когда испытуемые приходят к выводу, имитирующему форму посылки, они склонны принять его. Очевидная неверность такой аргументации будет видна, если мы заменим буквенные абстракции содержательными высказываниями: Все республиканцы суть люди. Все демократы суть люди.
Читать далее →
Атмосфера. Эффект атмосферы определяется как тенденция принимать или отвергать аргумент на основании его формы. Другими словами, способ предъявления аргумента влияет на его правдоподобие. Джонсон-Лэрд и его коллеги (Johnson-Laird & Byrne, 1989, 1991; Johnson-Laird & Steedman, 1978) показали, что форма силлогизма оказывает сильное влияние на заключение. Например, силлогизм типа
Некоторые из родителей суть ученые.
Все ученые суть водители.
склоняет к выводу, что «Некоторые из родителей суть водители» в предпочтение равно достоверному выводу, что «Некоторые из водителей суть родители». На языке символов, к которому мы уже прибегали, силлогизм АВ, ВС способствует выводу АС, тогда как силлогизм ВА, СВ способствует выводу СА. Кроме того, авторы сообщают, что это явление наблюдается в аудиториях столь удаленных друг от друга университетов, как Чикаго, Нью-Йорк, Эдинбург, Падуа и Ниймеген!
Для когнитивной психологии в исследовании Джонсона-Лэрда и Стидмана особенно интересны их выводы о мысленных репрезентациях силлогистических посылок.
Например, один испытуемый представлял себе утверждение: «Все художники суть пчеловоды», вообразив сначала произвольное количество художников, а затем «пометив» каждого из них как пчеловода. Один испытуемый, когда его спросили, как он решал задачу, ответил: «Я вообразил много маленьких художников в этой комнате и представил, что все они — в масках от пчел».
Читать далее →
Еще одна форма рассуждения называется индуктивной. При индуктивном рассуждении вывод скрыто или явно выражается на языке вероятности. В повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в результате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опыте, а выводы основаны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из всех возможных. Рассмотрим следующее утверждение:
Если в течение недели я поработаю в библиотеке, то у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в субботу на лыжах.
В течение недели я буду работать в библиотеке.
Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в субботу на лыжах.
Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что второе утверждение выглядит так: «В течение одной недели я не буду работать в библиотеке». Тогда вывод «У меня не будет достаточно денег, чтобы покататься на лыжах» будет истинным при условии соблюдения ограничений силлогистической логики, но не обязательно будет истинным в реальной жизни. Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри пришлет вам немного деньжат, чтоб хватило на лыжную прогулку. Оценить достоверность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно путем рассмотрения иных, не структурных, форм аргументации. В вышеприведенном случае это можно сделать исходя из вероятности того, что дядюшка Гарри одарит вас деньгами или что на вашем пути не замедлят появиться какие-нибудь благотворительные фонды. Решения такого типа принимаются каждый день, в последнее время они стали
предметом изучения когнитивных психологов.
Читать далее →
Если бы мир был так же разумен, как рациональная логика Сократа, все наши проблемы исчезли бы сами собой. Не правда ли, в процессе жаркого спора вам нередко хочется воскликнуть: «Взгляни на вещи реально!» (Под этим вы на самом деле имеете в виду: «Согласись со мной — не обращай внимания на логику и факты».) Хотя не все споры можно уладить, приводя объективные данные, можно разобраться в словесных перепалках, чтобы по крайней мере лучше проанализировать детали спора.
Диалоги-рассуждения
Диалоги-рассуждения. В «реальном мире», в котором мы с вами живем, мы обычно участвуем в беседах, или вербальных диалогах, к которым относятся и дискуссии. Можно высказать предложение («Профессор Солсо, мы хотели бы взять на дом экзаменационное задание»); за ним следует просьба о разъяснении («Почему дома тест выполнять лучше, чем в классе?»); за этим следует оправдание просьбы («Поскольку в “реальном мире” люди имеют доступ к разнообразным источникам информации, которые помогут ответить на вопросы, например Интернет, книги, конспекты и т. п.»); и наконец, следует опровержение («Но в “реальном мире” каждый обязан использовать имеющиеся знания, чтобы отвечать на вопросы на месте. Мы проведем экзамен, как было запланировано»). Этот сценарий типичен для множества маленьких споров, в которых ежедневно участвуют люди. Каковы основные компоненты диалогов-рассуждений? Один из способов разбора споров — выделить основные структурные компоненты, как это сделали Рипс с коллегами (Rips, 1998; Rips, Brem & Bailenson, 1999). Проанализируйте содержание двух споров, приведенных на рис. 14.4: первый — из состоявшегося несколько лет назад суда по делу О. Дж. Симпсона, а другой — из разговора двух детей.
К счастью, многие споры разрешаются по-дружески, но некоторые улаживаются не так гладко. Детали диалогов в спорах состоят из утверждений, за которыми иногда следуют уступки, просьбы о подтверждении или опровержении; за опровержениями могут следовать уступки или контропровержения и т. д.
Читать далее →
Признаем мы это или нет, но большинство решений связано с оценкой вероятности успеха. Мы планируем пикник, если уверены, что будет светить солнце; мы готовим курс когнитивной психологии, ожидая определенного вознаграждения; мы решаем остановиться на четырнадцати очках, если дилер в игре «блэкджек» показывает, что его верхняя карта — «шестерка»; мы берем с собой зонтик, когда видим на небе тучи, и покупаем — или не покупаем — страховой полис, прежде чем войти в самолет. Иногда вероятность некоторого события можно вычислить при помощи математики, а иногда событие можно определить только на основе предшествующего опыта. В таких случаях мы полагаем, что поступаем рационально, поскольку наши решения основаны на математически вычисленной вероятности, но насколько точны наши оценки? Иными словами, как нам удается наделать столько глупостей при наличии полной уверенности в рациональности своих действий? Возможно, в следующем разделе нам удастся пролить немного света на этот вопрос. В ряде исследований Тверски и Канеман1 (Tversky & Kahneman, 1973, 1981; Kahneman & Tversky, 1983, 1984; Kahneman & Miller, 1986) пытались выяснить, почему люди, основывая свои решения на прошлом опыте, иногда приходят к неверному выводу. В одном из экспериментов (1974) они задавали такие вопросы;
Каких слов в английском языке больше: начинающихся с буквы К или тех, где буква К идет третьей? Что является более вероятной причиной смерти: рак груди или диабет?
Если в семье три мальчика (М) и три девочки (Д), какая последовательность их рождений более вероятна: МММДДД или МДДМДМ?
Читать далее →
По Тверски и Канеману (Tversky & Kahneman, 1981), фреймы решения — это представления человека, принимающего решение, «о действиях, результатах и непредвиденных обстоятельствах, связанных с конкретным выбором». Фреймы, устанавливаемые человеком в связи с принятием решения, зависят от формулировки проблемы, а также от норм, привычек и личных характеристик индивидуума. Авторы этой концепции ясно продемонстрировали, насколько сильно могут повлиять фреймы на выводы человека, когда одни и те же факты, имеющиеся в его распоряжении, представлены в ином контексте. Влияние фреймов на решение продемонстрировано в следующем примере: Задача 1 (N = 152). Представьте, что Соединенные Штаты готовятся к вспышке эпидемии необычной азиатской болезни, от которой предположительно умрут 600 человек. Предложены две различные программы по борьбе с этой болезнью. Предположим, что точные научные оценки результатов этих программ выглядят так:
В случае принятия программы А будут спасены 200 человек.
В случае принятия программы В вероятность спасения всех 600 человек составит 1/3, а вероятность того, что ни один человек из них не будет спасен, составит 2/3.
Какую из двух программ вы бы выбрали?
Читать далее →